Верховный суд РФ 6 октября рассмотрит спор отца и сына о передаче активов, которые, по версии отца, были фиктивно переоформлены на сына перед разводом. Суды двух инстанций признали сделки мнимыми и обязали сына вернуть имущество. Теперь Верховному суду предстоит решить, в том числе, может ли суд защищать интересы человека, который сам инициировал сделку для сокрытия активов от супруга.
Летом 2022 года отец подарил сыну от первого брака коммерческую недвижимость, сдававшуюся в аренду, и продал ему автомобиль. Право собственности было зарегистрировано, договоры исполнены формально. Вскоре отец заключил с третьей женой соглашение о разделе имущества, а в ноябре супруги развелись. После примирения в начале 2023 года отец потребовал вернуть активы, а получив отказ, обратился в суд.
Он утверждал, что сделки были мнимыми и заключены исключительно для сокрытия имущества от супруги. Дополнительно отец ссылался на болезнь и заблуждение, заявляя, что в момент заключения договоров не понимал значения своих действий.
Сын настаивал на реальности передачи имущества. По его версии, отец решил отойти от бизнеса и передать коммерческие активы ему, поскольку именно сын помогал вести дела. Первоначально суд признал сделки действительными: имущество было передано по актам, договоры с арендаторами переоформлены, автомобиль зарегистрирован и застрахован на сына.
Однако апелляция пришла к противоположному выводу. Суд учел, что после оформления сделок отец продолжал получать арендные платежи и пользоваться автомобилем. Договоры признали мнимыми, а сына обязали вернуть активы. Кассация поддержала это решение.
Сын обжаловал его в Верховном суде, указав, что для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие намерения создать реальные юридические последствия у обеих сторон. По его мнению, суды этого не установили. Он также считает, что, признавая сделки фиктивными, суд фактически защитил противоправный интерес отца, который сам пытался скрыть имущество от супруги. Эти доводы стали основанием для передачи дела в ВС.
Переоформление активов перед разводом на доверенных лиц — рискованная схема, отмечает адвокат, партнер практики частных клиентов АБ Вертикаль Татьяна Микони. «Доверенный человек может обмануть, а второй супруг — оспорить сделку. И затем, чтобы вернуть имущество, придется доказать, что обе стороны не хотели достигнуть реальных юридических последствий — смены собственника».
По словам Татьяны, в таких спорах суды прежде всего выясняют, за кем фактически оставался контроль над имуществом. Это может подтверждаться перепиской о фиктивности сделки, показаниями свидетелей, документами и другими обстоятельствами. При этом само по себе переоформление документов не доказывает реальность сделки: они могут использоваться лишь как прикрытие.
В рассматриваемом деле, считает адвокат, суды недостаточно обосновали мнимость сделок и не сделали полноценных выводов о намерениях самого сына. Кроме того, если часть спорных объектов действительно являлась личной собственностью отца и не подлежала разделу с супругой, это противоречит версии о том, что все активы переоформлялись именно для их сокрытия от раздела.
Довод о недопустимости защиты противоправного интереса связан с общим запретом злоупотребления правом и встречается в судебной практике сравнительно редко, говорит Татьяна. Его смысл в том, что лицо не должно извлекать преимущество из собственного недобросовестного поведения, а суд в определенных случаях может отказать ему в защите права.
«Практический вывод из этого кейса в том, что схема «переписать и вернуть по желанию» проигрышна: реальную сделку нельзя отменить только из-за перемены решения, а фиктивную придется оспаривать, доказывая собственную недобросовестность», — заключает эксперт.
Подробнее: ИД «Ъ»